小泉義之のレビュー一覧

だいぶ訳文が硬い（あとがきにあるように意図的なもの）ので、一読で意味の取りにくいところがけっこうある。なんかメルロ＝ポンティの訳書みたいだと思った。論の進め方も似ていてフランス哲学の伝統の源なんですね。この本の初読にはちょっと勧められないかなぁ。

度肝を抜かれた。前半部が最高にいい。今年ベスト。「なんでいきるのか」「幸福になるために生きている」……これは非常に凡庸な問い（と答え）だ。
そこからの、小泉＝レヴィナスのよる、問題構造の立て直し方がすごい。
目的を問わなくても、人は生きていける。息を吸って、食物を食べて、風景を眺めること…、我々はそ...続きを読むれらをすでに享受してしまっている！　享受し続けている時点で、生きているという時点で、我々はもうすでに幸せなのだ。
……それでも、享受しているはずなのに、元気じゃないときがあるよね、特に理由もなく。

→→それは、「実存そのもの」に疲れてしまっているのだ。生きて、存在することへの倦怠。

そしてそこから抜け出す方法は、ただ自分が「幸福に生きる」という堂々巡りするだけの回答から導き出すことは出来ない！　という。
もう、こんな入口を建てられた時点ですごい。ものすごい。

それにくらべて後半部は引き込みが若干弱いと思う。それが、ただ単に私の理解不足なのか、おぼろげに理解していても小泉＝レヴィナスに共感できないからなのかは、わからない。
でも、いずれにせよ、こんな「問いの入り口」があるのだ、と知れただけでも大きな収穫である。入り口に入ったあとの道は、自分で探してみるのもよいと思う。…とにかく、読んでよかった。

　いつもドゥルーズの求めた「新しい人間」は仏陀みたない存在なのではないか、と思うわけだけど、他方で、ドゥルーズは第一の自然としての欲望を捨て去った先に「新しい人間」を見ているわけでもなさそうなので、あらゆる欲望（煩悩）を消滅させる仏陀のイメージとは、やはり、違うのかなぁ。でも、いつもドゥルーズの「新...続きを読むしい人間」の生きる所の雰囲気が、悟りの境地を思うときの静謐で何もないような空虚な所に思えてしまう。そして、それはかなり怖いイメージでもある。ただし、ドゥルーズが考え抜いても、答えを出せない来るべき新しい人間、来るべき民衆への渇望を共有したいと思ってしまう。別のしかたでの人間があって欲しいと思う。小泉先生の徹底して、苛烈で、優しのある読解のおかげで、また少し、ドゥルーズの思想に近づけた気がする。

構成は
・永井ー小泉の対談
・永井論考
・小泉論考
＜文庫版書き下ろし＞
・永井論考
・小泉論考


対談は恐ろしく噛み合ってない。
それは永井先生も論考内で「この対談に際して小泉氏は私の以前の著作をずいぶん勉強してこられたようで、氏の発言には私の用語がちりばめられている。しかし、その用法が私の理解...続きを読むと食い違っているため、逆に理解しにくかった。」（p82）と言っていたり、「小泉氏の発言の意味がわからなかった」といった趣旨の発言をかなりの回数使っているところからも伺える。（逆に小泉先生はそのような類の発言はしていなかったように思う）

ただ、この噛み合わなさ、対談後の論考の議題設定のあまりの違いが非常に良かった。
個人的には永井先生のほうに与する。永井先生の方が、表題の問に真摯に答えているように思うからだ。
小泉先生の議題設定は、（私はよくわからないので、あくまで直感的に「そうではないか」という予想で言うならば）極めて脱構築的であるように思った。
その議題設定が悪いなどというわけでなく、今ひとつ私にとってはスカされた印象を持ち、永井先生の方が＜子ども＞としての立場から誠実に答えているを印象を受けたという話である。

もちろん文庫版にして200頁に満たない書籍である。永井先生も頻繁に以前の著作を前提としていることを提示しながら論理的補完を行っていた。この一冊で成敗することなどできるわけもなく、ただその導入としては非常に良い一冊だと思う。

訳者解説で書いているように文章が原文に忠実？なせいかだいぶ意味がとりにくい。とはいえ、こんなもんだろうという気もする。訳者解説が骨子になっているが、17世紀の人の文章はこんなに持って回った言い方をしないといけないのかという気もする。ただ、このような言い回しがないとデカルトともいえず、それがないとこん...続きを読むなに長く再読される書物にはなっていなかっただろう。
しかし講談社学術文庫は硬派にいい本を出していて好感が持てる。同時に出版されたのがカントだし。絶版になっているいい本も多いので復刊も含め頑張っていただきたい。

継続して読んでいる小泉義之さんの新作。歯に衣を着せない文体は私にとっては痛快で、危険な香りが漂い、好みだったりする。
今回は講義形式で書かれていて、かなり分かり易い。といっても、論じられている問いはかなり難しいことばかりだけど。

「はじめに」、「あとがき」における著者の思いが熱い。

本編はプラトン、ハイデッガー、レヴィナス、フーコーなどの哲学者を引きつつ、病いや生死についての論考を重ねていくもの。著者がアレコレと現実の問題を切っていく…みたいなものを想像しているとちょっと噛み合わないかもしれない。

でも、「はじめに」と...続きを読む「あとがき」が良いのだ。
短い文だが、何をしたかったのか、何を伝えたかったのかが心に沁みる。こういう哲学の使い方があるのかと思わされる一冊。

『ヨーロッパ思想入門』で震えた「他者」の概念にも触れられているが、本書の肝は「繁殖」の概念。適所で例示を示し、レヴィナス思想の核心に迫る試み。

気になった記述。
・働きながら生きている。ということは、なにものかを享受して生きていることになる。
・人生は無条件に幸福であり、「人生は人生への愛である」...続きを読む。
・「享受において、私は絶対的に私のために存在する。私はエゴイストであるが、他者に対してエゴイストであるということではない。私は独りであるが、孤独であるというとではない。私は無垢な独りのエゴイストである。」
・自殺に定位して死を考えたところで、生まれて老いて死んでゆく肉体の次元には決して届かないからである。
・虐げられた貧しき人びととに告発されることが倫理の始まりであり、虐げられた貧しき人びととの連帯と共同性を目指すことが倫理であるという思いは変わっていない。
・倫理の根拠や基礎付けをほしがる心性には、どこか怪しげなところがある。繰り返しレヴィナスは倫理こそ第一哲学であると語った。
・「他者の本質的な悲惨に答えうること、私を資源として発見すること」によって、私はエゴイズムを脱することになる。
・＜死んだら終わり＞＜死ぬまで頑張る＞は未来の他者に向けての遺言ではないか？
・従来の哲学と論理学は、人間が人間を生むということ、二人の人間が一人の人間を生むということについて、重く深く考えることをしてこなかった。

［　内容　］
真の人生は、どんな人生なのか。
人間は、生まれて、生んで、死んでゆく。
この事実をどう受け止めるか。
レヴィナスと共に、人生の意味と人生の目的について根底から考え直す。

［　目次　］
はじめに　生きていてよいのか
第１章　自分のために生きる（こんなもののために生まれてきたんじゃない；...続きを読むＮｏ　Ｍｕｓｉｃ，Ｎｏ　Ｌｉｆｅ　ほか）
第２章　他者のために生きる（倫理の始まり；他者の顔　ほか）
第３章　来るべき他者のために（とはいえ、私は死ぬ；存在と無、生成と消滅、生と死　ほか）

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

レヴィナスの噛み砕き本。
内田樹を読みなれている人ならスッと読める。

たまに思い出して読んでハっとしたい本

ドゥルーズの単著としては、彼の主著と呼ぶこともできる『差異と反復』の議論を紹介しつつ、ドゥルーズの思想を新しい「生命論」に根ざした自然哲学として読み解く試みがなされています。

普遍数学や分子生物学、スピノザ、ニーチェ、フーコーといった思想家たちや、画家のフランシス・ベーコンなどにかんする章がならん...続きを読むでいますが、基本的には著者の解釈する生命論的な世界像にもとづく議論がくり返し語られているという印象です。ただし著者の考える生命論は、一元論的な生命への還帰を説くものではなく、微分にかんするドゥルーズの議論を踏まえて、世界のうちに身を置くわれわれが、無数の差異を認めつつも、その差異を肯定することのできるような倫理を可能にするものとして考えられているところに、ポイントがあるように感じました。

本書は、ドゥルーズの解説書という体裁をとっていますが、本書をおもしろく読むことのできるのは、ドゥルーズの思想の解説ではなく、著者の倫理学的な考察そのものに興味を惹かれるような読者なのではないかという気がします。

生きるか死ぬかそれが問題だ、という言葉への疑問から始まり、プラトンの尊厳死へとつながっていくあたりはたのしい。

その後、末期状態、安楽死、臓器移植などを取り上げつつ「生死の境目」について考察し、さまよう感じと、165ページからのマルセル『存在と所有』の引用から始まる＜絶望と希望＞は、障害とはなにか...続きを読む、希望とはなにか、というあたりを考えるための大きなヒントとなっていて熟読が必要に感じた。

テキストの印象は確かにドゥルーズに似ている。ドゥルーズのやったと著者が思うように様々なことについて書いている。が、ドゥルーズそもそもが具体的なことをいろいろと語っている人なのでそれをなぞるとドゥルーズに注目するピントはどんどんぼやけてくる。あくまでも著者のドゥルーズ理解に基づく個別の話で、ドゥルーズ...続きを読む理解そのものではない。内容もやや込み入った話が多く素人には難しめ。

永井の『これがニーチェだ』（講談社現代新書）の刊行を受けておこなわれた、当時話題になった「なぜ人を殺してはいけないのか？」という質問をめぐる対談と、永井と小泉それぞれの論考が収録されています。

個人的には、小泉の問題提起の鋭さに感銘を受けました。対談のなかで「生活」と「生」という対概念が提出されて...続きを読むいますが、永井は大江健三郎のような世間的な意味での道徳的言説を「生活」に、ニーチェの権力意志を「生」に割り振っています。これに対して小泉は、永井のそうした立場が、「生活」と「生」の境界線を引きつづけるという振る舞いを通じてのみ担保されるほかないということへの問題提起をおこなっています。これはいわばハイデガーのニーチェ批判を道徳の領域で再演したものということができるように思います。

こうした小泉の問題提起に対して、永井は「分からない」といいつづけていますが、けっきょくのところそうした永井の振る舞いもまた、小泉の言説を「生活」のほうに繰り込むことにほかならず、結果的に小泉の提起している問題をいっそう裏づけているのではないかと感じました。

小泉にしてもおそらく、こうしたみずからの永井批判の言説に何ら特権性がないことを理解しており、その批判が言葉にもたらされたとたん、否応なしに「生活」へと繰り込まれてしまうほかないことを十分に承知しているはずです。そのうえで、「なぜ人を殺してはいけないのか？」という問いに対しては、後は殺す実践あるいは殺さない実践によって答えられるほかないと述べているのだろうと思われます。

何のために生きるのかという問いは、他者のために生きると、また、他者のために生きることを通して人類のために生きると答えられた。そして、何のために生きるのかという問いを駆り立てる欲望は、そんな欲望に駆り立てられる子どもを生むことによって充たされる。ここにきて、何のために生きるのかという問いは、人間の繁殖...続きを読むのために生きて死ぬと答えられることになる。

レヴィナス入門てかんじ。読みやすいかな。何のために生きるのか、が冒頭では淡々とわかりやすくかかれてる。

いつもどおり(?)、永井さんはおもしろことを言う。小泉さんは、なんかあまりピンと来ないことも多かったけど、社会契約説の欺瞞性について、興味深いと思った。いづれにせよ、まだ頭の中でまとまってないので、また読み直したい。

［　内容　］
病み衰えて末期の状態にある人は死ぬほかない―。
死の哲学はそう考える。
しかし死にゆく人にもその人固有の生命がある。
死の哲学はそれを見ようとせず、生と死の二者択一を言い立てる。
ソクラテスもハイデッガーもレヴィナスも、この哲学の系譜にある。
そのような二者択一に抗すること。
死へ向か...続きを読むう病人の生を肯定し擁護すること。
本書はプラトン、パスカル、デリダ、フーコーといった、肉体的な生存の次元を肯定し擁護する哲学の系譜を取り出し、死の哲学から病いの哲学への転換を企てる、比類なき書である。

［　目次　］
１　プラトンと尊厳死―プラトン『パイドン』
２　ハイデッガーと末期状態―ハイデッガー『存在と時間』
３　レヴィナスと臓器移植―レヴィナス『存在の彼方へ』
４　病人の（ための）祈り―パスカル、マルセル、ジャン＝リュック・ナンシー
５　病人の役割―パーソンズ
６　病人の科学―フーコー

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

タイトルに対する答えは、「ない」。これが２人の意見である。本書を読んでいると、この問いを結論づけようとすること自体がナンセンスだと考えさせられる。重要なのは、その答えを模索する過程だというのが、著者両氏の主張の唯一の共通点ではないだろうか。本書の内容に共感したり疑問を持ったり考えていくことが意味を持...続きを読むつ。それだけ、「生死」に関わる問いは、１つの答えを求めてはいけない慎重に扱うべき問題だ。２人の激論がその危険性を物語っている。本書で興味深いのは、著者両氏が哲学者であるという点。同じ哲学者でも主題へのアプローチがまったく異なる。そして、決して熱くないトーンで冷静に「論理の抜け」を指摘する。内容がシリアスなだけに、その状況はとてもスリリング。しかし、殺人という狂気的な議題をニーチェやニヒリズム、神を絡めて哲学的に捉えて考えるのは、実はとても正しい手段なのかもしれない。そういう観点を持てたことが私なりの本書からの収穫だ。ただ、最後の両氏それぞれの章で、永井氏の＜私＞が本題にどう繋がるのか理解できなくて、小泉氏の「ただ、殺さない絶対的悪」には最後の最後にピントがずれてしまった気がして、尻すぼみの印象を受けてしまったのが残念。