近現代日本史と歴史学 書き替えられてきた過去

成田龍一

近代日本の始まりは、ペリー来航ではなく、かつては天保の改革とされていた。高度成長期の公害問題が起こるまで、田中正造は忘れられた存在だった―。歴史は、新史料発見・新解釈により常に書き替えられる。特に近現代史は、時々の政治・社会状況の影響を受けてきた。本書は、マルクス主義の影響下にあった社会経済史をはじめ、民衆史、社会史という三つの流れから、近現代の歴史がどのように描かれ、修正されてきたかを辿る。

• カテゴリ: ビジネス・実用
• ジャンル: 学術・語学 / 教育
• 出版社: 中央公論新社
• 掲載誌・レーベル: 中公新書
• ページ数: 320ページ
• 電子版発売日: 2018年06月08日
• コンテンツ形式: EPUB
• サイズ(目安): 3MB

[ブクログ · ★★★★★]

近現代の「日本」をどう捉まえるか、ということは時代や思想的立ち位置などによっても変わるだろうが、戦後の歴史学会の基本的な潮流をおさえた好著だと言える。
巻末にあげられている参考文献の数々は、とりもなおさず、これから近現代日本史を学ぼうとする人の基礎基本的な書籍のリファレンスとなっている。

[ブクログ · ★★★★☆]

戦後、今日まで、近現代日本史がどのように描かれ、修正されてきたかをたどっている。
本書のベースとなる考え方は、歴史（像）というのは、永遠不変のものではなく、その時々の歴史家の問題意識により書き換えられるものであるというものだ。その考え方の本質は、本書で引用されている、「歴史とは（……）現在と過去との尽きぬことを知らぬ対話」というＥ・Ｈ・カーの『歴史とは何か』の一節に端的に表されている。私もこのような歴史の見方には賛同する。このような歴史の考え方を示す歴史哲学の本は数多あるが、それを近現代日本史という長いスパンで実際の歴史学の成果をたどることで実際に示しているところに本書の特色がある。
本書では、戦後の近現代日本歴史学は、３つのパラダイムが変遷してきたと主張される。すなわち、マルクス主義の影響を受けた社会経済史をベースにした第Ⅰ期、民衆の観点を強調するようになる第Ⅱ期、社会史研究が取り入れられ、近代や国民国家の相対化が試みられた第Ⅲ期である。それにより、日本における近代の始期が、天保の改革からペリー来航に書き換えられたり、自由民権運動や大正デモクラシーの評価が変わってきたりしたと、近現代日本史の各テーマに沿って歴史学研究の実例が紹介される。
本書を読んで、戦後歴史学が、マルクス主義に強く規定されていたことを再認識した。まさに政治に奉仕する歴史学であり、個人的にはすごく違和感を覚えた。一方で、社会史が台頭する第３期の近代や国民国家を相対化する歴史像は妥当なものだと思う反面、マルクス主義という「大きな物語」の喪失により、歴史学の目指すところが見えにくくなってしまっているのも事実だと感じた。
本書の難点としては、研究がなされた当時の学生運動や国際情勢などが歴史家の問題意識に影響を与えたのだろうと特に根拠なく推測していることが少なくなかったことが１つ挙げられる。研究内容から見て、たぶん影響はあったのだろうが、それを裏付ける研究者本人の証言等が示されていれば、なお説得力があったと思う。
また、社会経済史や社会史に焦点を当て過ぎな気もした。第Ⅰ期から、マルクス主義の影響を受けないいわゆる「実証史学」の研究はあったと思うし、現在まで連綿と続いていると思うのだが、そういう研究が捨象されすぎているのではないかという気がした（例えば、伊藤之雄など）。

[ブクログ · ★★★★☆]

いささか扇情的な副題（書き替えられてきた過去）と帯の惹句（歴史は書き替えられるー）にも拘わらず、内容は至極まっとうな「史学史」。近現代日本史の叙述が時の政治・社会状況の影響を強く受けてこなかったと考える方がナイーブに過ぎるのであって、その意味では「当たり前」のお話しである。

しかし、そのことを整理し、わかりやすく叙述することは難しい。言うまでもなく、史学史自体が時の政治・社会状況の影響を、また強く受けざるを得ないからだ。その点、本書はマルクス主義の影響が強かった社会経済史、民衆史、社会史といった視角を軸に各時代の歴史叙述がどう変遷してきたかを手堅く描き出している。

もっとも、経済史の立場からはたしてこの歴史叙述の変遷を素直に受け入れられるかどうかは別問題。たとえば、本書で９期に区分されている「近現代日本史」という視角自体、問われなければならない問題であろう。ウォラーステインの近代世界システム論やＡ・Ｇ・フランクの従属論、ホブズボームの「長い19世紀」論、などなど日本の歴史学界にも大きな影響を与えているはずの議論はまったく触れられていない。ないものねだりなのかもしれないが……。

[ブクログ · ★★★☆☆]

本書でわかることは、歴史学がイデオロギーの学問であることだ。
戦後しばらくは経済発展の理論に基づいて開国以降を論じ、何の出来事がどの段階にあるのか論争をするという不毛な議論があった。
やっと以上の議論が不毛であると気づいたのか2期と3期には民衆や女性からみた歴史に重点が置かれるなどしている。
これはそもそもの歴史学の枠組みの転換であろう。国史から日本史への意識の転換だといえる。例えるならこれまでの国語の教科内容が古文・漢文・現代文だったところに、生成文法が追加されたようなものではないか。
本書では以下の記述は無いが、このはっきりしたパラダイムの変更はマルクス主義がその滅亡において舵を切ってきた足跡なのだろう。
一番馴染むのは3期で見られる総力戦論だ。イデオロギー臭が薄い。巧妙に隠してあって見えないだけかもしれないが。
最近は第一次大戦の推移と結果から1945年までを説明する内容の本が増えているように思う。
国際的な環境と国内の反応から説明を起こしていていろいろと腑に落ちたり、目が覚めることが多い。
同じく3期では開国と維新を東アジアが西洋と確執を深めているという世界史的な物差しから説明しているが、総力戦論についても世界史的な物差しによって理解が深まっていることを感じる。
戦前と戦後の価値の衝撃的転倒を経験した世代と、戦後の価値のみで育った世代とでは近現代の理解の仕方は異なってくるのは当然だろう。なんだか、歴史理解の方向性が時を経るごとにあるべき姿に向かっているようで安心してしまうのは私のイデオロギーなのでしょうか。

[ブクログ · ★★★☆☆]

幕末〜敗戦後までの時期を扱った日本史史（歴史学の歴史学）。本書は1950年台〜2000年台の日本史学を3期に分けて、各テーマごとにどのような蓄積や発展を経てきたのかを解説するものです。

内容的にとくに印象的な部分だとか、面白い部分があるだとかいうことはなので、若干退屈なものになってしまうのですが、戦後日本史学界の歴史と各テーマとのマトリクスを淡々と解説していくという性質上、これはもうどうしようもないことだとは思います。

第1期〜第3期までの各時期には、それぞれの時代背景に起因する固有の問題意識や方法論の共有があり、それにより各時期の歴史学が近現代の「日本」について表象してみせた「歴史像」にも固有の解釈が示されていた……。

──という点は、本文中、著者によりしばしば言及されているところですが、私としてはその日本史学界の世代的な弁証法（界に固有な歴史）を通じて、徐々に徐々に史学界全体の理論と方法が練成され精緻にされていく様が印象的でした。

[ブクログ · ★★★☆☆]

歴史像を記す歴史家は、自らが生きる時代の影響を受けながら歴史を解釈する。本書を読みながらそんなことを考えた。

相当な量の近現代史研究の著作が紹介される。中には、その評価について意見が大きく割れたものもある。正直な所、近現代史の歴史学を通史として見せるにあたって妥当であるのか否か判断に迷った。

歴史学以外の政治学、経済学、社会学、女性学などの著作も紹介されているが、バランスのとれた選び方なのか、こちらも評価が難しい。この人の著作を紹介するなら、なぜ、あの人の著作は取り上げられないのか不思議に感じる点もあった。

意図的に紹介していないのではと思う学者が数名頭に浮かんだ。また、私の感覚では大事だと感じる学者の著作について簡単な記述にとどまっている場合もあり、評価の差ではあるのだろうが、違和感が残った。意欲的な作品ではあるが手放しに評価していいのか非常に迷う内容だった。他の筆者の手による同じテーマを扱った著作が発表され、将来比較ができるようになることを望む。

[ブクログ · ★★★☆☆]

戦後日本の歴史学がいかにマルクス主義的であったか。本書は明治維新から戦後日本までを対象として歴史教科書で取り扱う「日本史」とその背景となっている戦後日本の歴史学の流れをわかりやすく紹介している。
そう、我々は知らず知らずのうちに日本の歴史を唯物史観に基づいて学んでいたのであった。
というのはちょっと大袈裟ではあるが、戦後の歴史教科書にはマルクス主義学者たちの歴史観が少なからず投影されていたのは間違いない。ただ、実際の教育の場ではそれがそのまま反映されてはいないので、まぁあれなわけですが。
何はともあれ歴史は面白い。そして歴史学はもっと面白い。

[ブクログ · ★★★☆☆]

　「開国」「倒幕」「維新政権」「自由民権」「大日本帝国論」「日清・日露戦争」「大正デモクラシー期」「アジア・太平洋戦争」「戦後社会論」の９つの時期区分・テーマ別の戦後近現代史学史概説。

　戦後の歴史学研究の潮流を、第１期（敗戦－１９５０年代～）＝「社会経済史（マルクス主義・近代主義）」、第２期（１９６０年代～）＝「民衆史」、第３期（１９７０年代後半～）＝「社会史」と区分けし、それらが重層的に日本近現代史研究を規定しているという見方を前提に、代表的な研究業績をそれぞれの時代状況との緊張関係の中に位置づける。大学の歴史教育の講義が元になっているので、初学者のための研究入門テキストと言える（そのまま教科書や文献ガイドとしても使える）。著者のバイアスによるテーマ設定や文献選定の偏り（例えば意識的に「実証主義」系の業績を軽視している）に異論はあるだろうが、戦後の近代史学の大まかな流れと学界の現状の見取り図を理解する上で非常に便利な本だと思われる。

[ブクログ · ★★★☆☆]

　タイトルでは何の本かわからなかったが、成田さんの本は好感をもっていたので購入。

　日本の近現代史が、様々な歴史かからどのように批判され、今、どの位置にあるか、という過程を分析した本。

　歴史学発展過程論のようなもの。都市計画の世界で『都市計画の理論と系譜』という大著があるが、その歴史学版。

　雑学のようなもんだが、なるほどと思った点。

(1)戦後は、マルクス主義にベースをおいた遠山茂樹先生の考え方が、随分、日本史の教科書にも反映されていること。

(2)鈴木裕子氏に対して、上野千鶴子氏が「戦後の位相から女性リーダーの言動を批判している」と批判していること。（ｐ２２４）

　上野さんもたまにはいいこというな。

あとは参考文献ジョン・サワー『容赦なき戦争』、成田龍一『近代都市の文化経験』。

[ブクログ · ★★★★☆]

-----

　敗戦後に再出発した歴史学研究は、「社会経済史」をベースにしていました。それが、一九六〇年頃からは「民衆」の観点を強調するようになりました。これが第一の変化です。さらに一九八〇年頃に「社会史」が強く提唱されるようになります。これが第二の変化です。
　大胆に言えば、この二つのパラダイム・シフトを受けた近現代日本史は、時代によって三つの見方－－第一期の社会経済史をベースにした見方、第二期の民衆の観点を入れた見方、第三期の社会史研究を取り入れた見方があると言えます。
　　　　－－成田龍一『近現代日本史と歴史学　書き替えられてきた過去』中公新書、2012年、iv頁。

-----

成田龍一『近現代日本史と歴史学　書き替えられて過去きた』中公新書、2012年。

「歴史は、新史料の発見・新解釈により常に書き替えられる」。



戦後歴史学の２つのパラダイムシフトに注目し、その叙述の変化をクロニクルに併走させ「歴史」の記述・解釈の変化を追跡する興味ぶかい一冊。

例えば、田中正造は戦後の歴史学ではまったく注目されなかったが、公害問題が社会問題となって以降、注視され取り上げられるようになる。
※もちろん、パラダイムは重なり合い、劇的に断絶的転回をするわけではないので、学校教科書の現状は「第一期をベースに、第二期の成果がいくらか書き込まれているというところ」となる。

さて本書が射程にするのは明治維新から戦後日本までの「近代日本」の歴史「叙述」である。温度差や関心の差違は本書にゆずろう。

しかし興味深いのは、「歴史とは歴史と事実との間の相互作用の不断の過程であり、現在と過去との間の尽きることを知らぬ対話なのであります」。というＥ・Ｈ・カー（清水幾太郎訳『歴史とは何か』岩波新書）の言葉を実感することである。

著者の成田さんは、第二～第三のパラダイムシフトの時代に大学で歴史学を学んだという。だから、一層、この「対話」を実感しているのだろう。

「事実というのは、歴史家が事実に呼びかけた時にだけ語るものなのです。いかなる事実に、また、いかなる順序、いかなる文脈で発言を許すかを決めるのは歴史家です」（Ｅ・Ｈ・カー（清水幾太郎訳）『歴史とは何か』岩波新書）。

この言葉もあとがきで引かれている。単純な主客対比を超えた歴史を語るという行為の責任を感じる一冊である。近現代日本史を素材に、歴史認識と解釈の変化を列挙するというのは実に興味深いアプローチである。本書はもともと「歴史の教員をめざす学生たちへの講義」に原型があるという。教科書記載のゴシックを覚えるのでなく、どれだけ歴史と対話できるかであろう。

なお蛇足ながら、自分の関わる「大正デモクラシー」の評価もまさに二転する。戦後民主主義の始まる第一期の評価は「あだ花」として極めて低い。その評価を変えるのが松尾先生の再定義と評価。そして現在は、政論への注目だけでなく、さらなる再定義と文化研究やジェンダー、エスニシティー、そして総力戦論への助走など彩り豊かものとなっている。