科学哲学への招待

野家啓一

古代・中世のアリストテレス的自然観を克服し、信仰や迷信から独立することで17世紀に近代「科学」は誕生した。しかしパラダイム転換はくり返され、20世紀には科学技術に伴うリスクも叫ばれるようになる。科学哲学の第一人者がこうした決定的な転換点に光をあてながら、知の歴史のダイナミズムへと誘う。科学神話が揺らぐ今だからこそもう一度深く掘り下げる、入門書の決定版。

• カテゴリ: ビジネス・実用
• ジャンル: 学術・語学 / 哲学・宗教・心理
• 出版社: 筑摩書房
• 掲載誌・レーベル: ちくま学芸文庫
• 電子版発売日: 2015年10月02日
• コンテンツ形式: EPUB
• サイズ(目安): 9MB

[ブクログ · ★★★★★]

アリストテレス、プトレマイオス、コペルニクス、ガリレオにニュートン、あるいはフレーゲ、ポパー、クワインにクーンといった人達が何を主張したのか。
個別にはよく知られていると思いますが、それらを繋げて整理することができる本です。

本書は３部立てです。

第１部は科学史です。
まず、古代ギリシアにおける自然観＝アリストテレス的自然観が出発点です。
このアリストテレス的自然観は、現代の知識を持っていなければ、「そうかも」と思ってしまいそうなもので、次のように整理されます。
１　古代天文学のセントラル・ドグマ
(1) 天上と地上の根本的区別
(2) 天体の動力としての天球の存在
(3) 天体の自然運動としての一様な円運動
２　古代運動論のセントラル・ドグマ
(1) 自然運動の原因としての自然的傾向の存在
(2) 強制運動の原因としての接触による近接作用
(3) 物体の速度は動力に比例し媒質の抵抗に反比例する

このアリストテレス的自然観をひっくり返したのが科学革命です。
天文学では、コペルニクスの地動説が(1)天上と地上の根本的区別を覆し、ケプラーが(2)天球の存在と(3)一様な円運動を否定する。
物理学では、ガリレオは実験によって(3)物体の速度は動力に比例を反証し、慣性の法則として(1)自然的傾向とは異なる説明を与えました。
そしてニュートンが、天上の運動と地上の運動を同じ法則によって説明し、万有引力という(2)接触による近接作用以外の原因による運動の原理を示しました。


第２部は科学哲学です。
アリストテレスが論理学をまとめた際、演繹法と帰納法という方法論が整理されていました。
19世紀、科学者達はこの２つをまとめた仮説演繹法を方法論としていました。
しかし、こうして組み立てられた科学に対して、非ユークリッド幾何学、集合論の矛盾、量子力学が疑問を投げかけます。

何が正しい科学なのか。
検証可能性のないものは科学ではないとする論理実証主義。
論理実証主義を否定して反証可能性を試金石とするポパー。
ホーリズム（全体論）を主張するクワイン。


第３部は科学社会学です。
今でこそ、科学は国家や産業と結びつき、多額の資金を投入されて推進されるというイメージですが、そうなったのはつい最近のことです。
知識人の余暇として研究される時代、大学で研究され研究者仲間だけで評価し合っていた時代がありました。
また、産業革命の担い手は科学者ではなく、技術者・起業家でした。
しかし、現代では科学と技術は結びつき、大きな影響を社会に及ぼします。


かなり多彩なトピックスを一本にまとめて、流れるように説明する本です。
すごく洗練されていると感じました。
最後、文庫版で付けられた補章は、少し説教くさいですが、それを加味しても充分名著と呼ばれてしかるべきだと思います。

[ブクログ · ★★★★★]

・「科学」って何なの？　っていう疑問に、歴史・哲学・社会学の三方向から攻める本。
・それぞれの章が単独でも学びになるのに、組み合わせると「科学」が多面的に浮かび上がってくる構成、おもしろすぎ。
・特に哲学の章、「こういう背景があってこの考え方が出てきて、そのカウンターとしてこの考え方が出てきて...」って流れで書かれてるので、ストーリー性があって楽しい。
・タイトルから想像する以上に読みやすいよ。

[ブクログ · ★★★★★]

無茶苦茶おもしろい。高校生から10代のうちに読んでおくべき本。
哲学→科学の歴史から、科学哲学と科学者、社会との関わりまで、時代を追いながら論者と理論の変遷がわかる。
純粋に真理に至る道を探る素朴な科学像は今はもうないと思った。

[ブクログ · ★★★★★]

　科学とは何か。その問いに答えるため、科学史、科学哲学、科学社会学の三つの観点から論じた本。理路整然とした文章で、取り扱っている内容も質、量ともにバランスが良く頭に入れやすい。

　印象に残ったことは、古代理論が長い間支配していたのは、理論が日常の知覚的経験と合致していたから、また、理論の中核的な規則が、当時の信仰的背景と親和性を持っており、そのため、革新的な考えは発案者すら葛藤を生じさせるものであったからである。
このことは、科学の発展を考える上で重要な事例である。なぜなら、科学とは仮説であることを如実に表している事実だからである。

　仮説ではあるが、悲しいことではない。科学とはそういうもので、それゆえに発展を遂げているからである。

[ブクログ · ★★★★★]

科学のはじまりから現代まで、パラダイムの変遷を中心に纏められた完成度の高い入門書。
簡潔に淡々と科学の歴史を説明しながらも、没入感を感じさせる文章の上手さがある。
西洋のサイエンスと日本の科学の違いと違いが生まれた理由についての記述は興味深い。

[ブクログ · ★★★★★]

新書なのに科学史・科学哲学・科学社会学の三部構成で多角的に論じられている良質な入門書。放送大学の教科書がもとになっているだけあって、よくまとまっていて日本語も読みやすい。科学哲学の入門書はたくさんあるが科学史や科学社会学の入門書はあまりないので、その点でも貴重。

[ブクログ · ★★★★☆]

科学者の端くれとして，科学哲学での考える科学と科学者の考える科学は違っているのではないかという動機で読んでみて，やはり違っているという思いが強くなった．

多くの科学者は，10章ポパーの反証主義に基づいていると考える．幽霊とか反証できないものは科学の対象ではなく，また反証されるまでの永遠の仮説で，絶対に正しい神話などではないという，周囲の科学者との交流で得ている認識と一致する．ただ，ポパーの中でも自然淘汰と関連付けるのはあまり同意できなかった．

しかしながら，その後の議論の展開には同意できない点が多い．次のクワインテーゼだが，すでに公理主義になった数学についての議論の過程で，経験的な観測についての例が挙げられており，それでは論理展開がおかしくなるのも当然に思えた．この議論を展開する上で，すでに命題論理・述語論理の意味論を認めているはずだが，この当時すでにあったはずのペアノの自然数の公理はこれから逸脱しないはずなので，そもそも定義できないという主張が分からない．とりあえず，こうした議論を始めるにあたって，何を仮定しているのか説明してくれていない部分が幾つもあるように読めた．この点で，★を一つ差し引いて4個にした．
その後のパラダイム論も同意できなかった．通約不可能性の例としてピタゴラスの定理が挙げられている．だが，こうした議論の混乱が起きないように，公理主義後の数学はどの公理系を仮定したかを明示することで，これを回避するのが公理主義だし，必要があれば統一的に扱えるようにする公理系自体を設計する自由がある．ここでの議論も，公理主義前の議論をベースにしているようで，やはり仮定を始めに明示してくれない点が気になった．

あとは，ウィーン学団のところであったが，哲学の議論を読むと，定量的な観点がほとんどないことが気になった．仮説がエビデンスで徐々に強化される考えを示したラプラスや，現代科学の屋台骨を支える統計のフィッシャーやピアソンといった人が科学史に登場しないのはだいぶ残念な気がした．

科学史全般については，自由学芸が教会などを中心に徒弟制のようなものだったのと同様に，科学の知識もギルドなどで制度的に教育・発展が行われたはずだが，そういった部分は無視して厳密に近代の形になってからに絞り混まれていて，歴史が短くなっているのは残念だった．国家が科学に資金提供するようになったのは20世紀初頭とされているが，バベッジの階差期間に英国政府の出資があったのはもっと前だし，その前に，マイセン磁器のように王侯のパトロンとしての出資とかは含められず，やはり短い歴史にされてしまっているように思う．自由学芸に対してmechanicalには侮蔑的な意味合いがあったと本書にはあったが，科学哲学の人たちは科学が嫌いなんだろうなという認識を新たにした．
マット・リドレーとかスティーブン・ピンカーとか親科学的な人は出てこず，反科学的な史観に私には思えたが，科学哲学のコミュニティはそういう考えではないのだということが分かった．

[ブクログ · ★★★★☆]

【星:4.5】
「科学」とは何か、哲学と何が違うのか、そんな疑問を抱いていたところで見つけた。そしてこの私の疑問に十分答えてくれた1冊であった。

科学史・科学哲学・科学社会学と3部構成で、お堅い内容ではあるものの、非常に丁寧な説明で分かりやすく書いてくれている。
正直分からない部分もあるが、文章・説明が丁寧なためか、それがストレスにならない。

読んでよかったと思わせてくれる本であった。

[ブクログ · ★★★★☆]

とてもおもしろい。何よりも既出事項を何度も反復して振り返ってくださるので、折返し内容理解を深め、事実確認しながら読み進めていくことができる。正直、どのように自分が、科学に取り組んでいくかその立ち位置を確認するにはもっと学ばなくては、と思うものの、大きなヒントを与えてくれることは間違いない。
近年における科学研究のあり方についてなども言及している最後の方は評価も別れるのかもしれないが、個人的には誠実な著者の学問に対する態度が表れているように思え、、非常に勉強になった。

[ブクログ · ★★★★☆]

天動説が間違っていて、地動説があっているという考えは、まだ学校で教えられているのかもしれないが、どちらがあっているか？という考えそのものが、社会のパースペクティブによって経験科学である自然科学が成立していくという、学問の歴史性を示している。
また、地動説が正しいとしたとしても、それはより、「何が中心か」、何が慣性系かを考える我々の習慣が強くなっていることを物語っており、マイケルソン・モーリーの実験の執念への奇妙さを生んだ。そもそも、この世界に慣性系を物語るような現象は観測されたことがあるのだろうか？観測されたこともない現象に基づき物理法則の仮説が生まれること自体、錬金術の補完的要素が科学に残されているのだろうと思う。